[ad_1]
Este escritor, en sus momentos más grandiosos, gusta de considerarse un historiador del derecho. Y en estos momentos “fantásticos” (a) escribirá en tercera persona y (b) se entregará a comparar la ley moderna con la de antaño. Lo que hace que esto sea especialmente divertido es el hecho de que los casos de la Corte Suprema de EE. UU. emitidos en junio pasado relacionados con el control de armas y el derecho al aborto parecen considerar 18el ley del siglo rapsódicamente.
Una vez albergé puntos de vista similares. Pero cuanto más 18el La historia jurídica del siglo que leo me parece menos humana. Los juicios penales a menudo se medían en minutos en lugar de días y en 1800 había no menos de 200 delitos por los que el castigo era la ejecución. Los jurados sabían que la ley imponía la muerte como pena y no dudaron en absolver a un acusado culpable a quien no deseaban ver condenado a muerte. Los acusados acusados de un delito pero equipados con «recursos» podrían comprar fácilmente testigos que brindarían testimonio perjuro por una tarifa adecuada. Muchos principios legales que celebramos hoy tienen 18el orígenes del siglo. Eso no quiere decir que queramos que la sociedad moderna emule 18el la ley del siglo como fue administrada.
En muchos estados, la jurisprudencia nos informa que cuando el “derecho consuetudinario” tiene relevancia, los tribunales deben recurrir a la autoridad principal de mediados de 18el siglo derecho británico, los análisis de Sir William Blackstone. Sus «Comentarios sobre la Ley de Inglaterra» se publicaron en cuatro volúmenes entre 1765 y 1769 e intentaron resumir la ley tal como existía en vísperas de la Revolución Americana. Cuando se reconoció la independencia estadounidense en el Tratado de París de 1783, la entonces pequeña comunidad legal estadounidense tuvo un gran debate sobre si se debería adoptar aquí la «ley inglesa». Al final, Blackstone ganó porque nadie sabía qué otra ley aplicar.
El problema con el “derecho consuetudinario” tal como lo digiere el juez Blackstone se hace evidente cuando lees su comentario sobre los derechos de la mujer. La ley del privilegio conyugal se deriva del concepto de que la santidad del matrimonio era tan importante que ningún cónyuge podía ser obligado a dar testimonio adverso a un compañero en el matrimonio, sin importar cuán importante fuera el tema de la comunicación entre la pareja casada para el bien público. . Veremos cómo se desarrolla ese caso en un caso decidido la semana pasada por el Tribunal Superior de Pensilvania. Pero veamos primero alguna ley.
Hay dos privilegios conyugales bajo la ley de Pensilvania que pueden aplicarse en una acción civil: el privilegio de no testificar contra el cónyuge, 42 Pa. Cons. Estadística § 5924, y el privilegio de no testificar sobre comunicaciones confidenciales entre cónyuges, 42 Pa. Cons. Estadística § 5923. Brown contra Scafidi, 839 F. Supl. 342, 344 (ED Pa. 1993). Ver Emmi contra Deangelo USDC-EDA n.º 16-337 (2017).
La Regla Federal de Evidencia 501 establece explícitamente que sobre el tema del privilegio, se aplica el “derecho consuetudinario” a menos que exista una ley federal posterior que establezca lo contrario. Así que echemos un vistazo a lo que el juez Blackstone tiene que ofrecer con respecto a los «efectos» del matrimonio. Perdóname si yo atrevido las partes jugosas.
“Por el matrimonio, el marido y la mujer son una sola persona jurídica, es decir, el propio ser o existencia legal de la mujer se suspende durante el matrimonio, o por lo menos se incorpora y consolida a la del marido; bajo cuya ala, protección y cubrirella realiza todo; y por lo tanto se llama en nuestra ley-francés un feme-encubierta, foemina viro co-operta; se ha dicho barón encubiertoo bajo la protección e influencia de su marido, su barón, o señor; y su condición durante su matrimonio se llama su refugio. De este principio, de una unión de persona en marido y mujer, dependen casi todos los derechos, deberes e incapacidades legales que cualquiera de ellos adquiere por el matrimonio. No hablo ahora de los derechos de propiedad, sino de los que son meramente personal. Por esta razón, el hombre no puede conceder nada a su mujer, ni hacer pacto con ella: porque la concesión sería suponer su existencia separada; y pactar con ella, sería sólo pactar consigo mismo: y por lo tanto también es cierto en general, que todos los pactos hechos entre marido y mujer, cuando son solteros, quedan anulados por el matrimonio mixto.”
Nota bene: Esa última frase realmente hace mella en el estatuto de acuerdo prematrimonial de Pensilvania. Pero yo divago…
Si el recurso del Sr. Blackstone al latín y al francés ha confundido al lector, permítame ofrecer mi 21S t traducción del siglo. “Podemos firmar cualquier tipo de acuerdo que desees antes de casarnos, pero una vez que lo hagamos, el acuerdo quedará anulado y te perteneceré. Como mi esposa, tu existencia legal está ‘suspendida’”. De hecho, la ley relacionada con los derechos legales de la mujer era mucho más complicada que el resumen de Blackstone, pero estas son el resultado de las excepciones al principio general derivado de la Biblia de que un esposo casado “gobierna » Su familia.
Entonces, tenemos dos privilegios conyugales en Pensilvania según los estatutos. No olvidemos que también hay una Enmienda de 1971 a la Constitución de Pensilvania. Dice; “La igualdad de derechos ante la ley no se negará ni se limitará en el Estado de Pensilvania debido al sexo del individuo”. Arte. I, Sec 28. Para ser claros, los estatutos no se hacen eco del sexismo de Blackstone. Parecerían comunicar claramente que una mujer también puede evitar que su esposo testifique sobre sus comunicaciones maritales. Lo que es interesante es que esta doctrina de “ley consuetudinaria” del privilegio conyugal deja en claro que la santidad de las comunicaciones maritales supera cualquier interés privado e incluso cualquier interés público en cuanto a si ocurrió un delito o un agravio.
Ahora es el momento de presentar Smith contra O’Brien, caso denunciado resuelto por la Corte Superior el 19 de enero de 2023. 2023 Pa.Super. 9. Esta es una apelación de una orden colateral que ordena a una viuda que testifique sobre lo que le dijo su difunto esposo antes de quitarle la vida. La denuncia de la actora asevera que cuando tenía entre cinco y diez años era invitada del demandado y de su difunto esposo y que durante esas visitas fue agredida sexualmente por el difunto. En 2020, la demandante demandó a la demandada y al patrimonio de su esposo en busca de daños y perjuicios por estas supuestas agresiones.
El demandante notó la declaración de la esposa sobreviviente y preguntó si su esposo había discutido lo que había ocurrido cuando el demandante estaba en su casa. La esposa testificó que la policía realizó una investigación y después de que se fueron, su esposo le dijo “por qué estaba hablando con la policía”. Cuando el demandante trató de continuar con esa línea de interrogatorio, el cónyuge sobreviviente afirmó el privilegio conyugal. Este caso surge de una orden de un tribunal de primera instancia que ordena a la esposa que divulgue el contenido de las declaraciones de su esposo.
El esposo murió en un accidente de tren horas después de ser interrogado por la policía. Una de las cuestiones en este caso es si el privilegio conyugal sobrevive a la muerte de un cónyuge. En un caso de 2016 Cap Glass Inc contra Coffman, 130 A.3d 783, el Tribunal Superior escribió que el propósito detrás del privilegio entre cónyuges era “promover y proteger la armonía marital”. La demandada reconoce que la muerte de su esposo puso fin a todas las perspectivas de armonía marital y la opinión del panel ofrece que la defensa de un reclamo de responsabilidad civil que amenaza los bienes de la esposa y el patrimonio de su esposo tiene poco que ver con el bien público. Si bien reconoce que la apelación cumpliría con los requisitos para ser escuchada en forma interlocutoria si el esposo viviera, el Tribunal Superior señala que la revelación de la declaración de prueba no afectará este matrimonio. El recurso fue anulado.
Técnicamente, el fallo no puede ser criticado. Pero parece que una devolución significa que el tribunal de primera instancia y las partes soportarán más litigios que pueden traer el mismo problema ante el tribunal.
La pregunta central y la política pública concomitante crean un debate fascinante. Tomando las acusaciones como verdaderas por el bien de la discusión, si el Sr. O’Brien hubiera sobrevivido, tanto él como su cónyuge podrían desviar cualquier pregunta de sus comunicaciones con respecto a la agresión sexual de un estudiante de escuela primaria sobre la base de que su «conyugal». la armonía” era más importante que el interés del público o de la víctima en hacer justicia. Tenga en cuenta que si el Sr. O’Brien hubiera hecho declaraciones a alguien que no sea su cónyuge, su vicario y su abogado, esas declaraciones no tienen protección. Curiosamente, según 42 Pa.CS 5924(b), un cónyuge que descubrió que su esposo agredía sexualmente a su propio hijo y a otro hijo (que no era de ella) podría testificar en procedimientos de abuso y custodia sobre el asalto a su hijo, pero se le impediría testificar sobre el niño. que no es parte de la familia.
Luego están las complicaciones de la separación y el divorcio. Hemos leído un comentario que dice que el privilegio sobrevive al divorcio aunque ese escritor no ofreció ninguna cita. Luego está el asunto del cónyuge que se separa pero aún no ha obtenido el divorcio. En COM. v. Valle-Vélez, un panel de tres jueces sostuvo que, en ausencia de una sentencia de divorcio, el privilegio continúa aplicándose. 995 A.2d 1264 (2010). Ese caso se limitó a la afirmación del privilegio en procedimientos penales bajo 42 Pa.CS 5913-5914 pero el principio parece ser el mismo. Lo extraño en ese caso fue que los procedimientos de divorcio sin culpa estaban pendientes. La pregunta entonces vuelve a si el privilegio falla una vez que se ingresa el decreto. La desafortunada pregunta del corolario para el abogado de divorcio es si un decreto debe ser diferido hasta que expire el estatuto de limitaciones.
¿Estamos protegiendo el matrimonio o simplemente creando un incentivo para el chantaje? Además, uno tiene que preguntarse si la “preservación” de un matrimonio que de otro modo sería divisible debería utilizarse para obstruir los procesos penales y civiles relacionados con una conducta delictiva. En Trump contra Vance, un caso de notable importancia pública, el Presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos escribió que “En nuestro sistema, el público tiene derecho a la evidencia de todos los hombres” 591 US ____ (2020). Parecería sonar hueco para que tal llamado de atención sea destripado por las palabras “a menos que tengamos un matrimonio que proteger”. En agosto de 2019, la Corte Suprema de Nuevo México abolió el privilegio conyugal como un anacronismo fomentado por las nociones paternalistas del matrimonio de Blackstone. Estado v. Gutiérrez, 482 P. 3d 700 (2019). Ese tipo asesinó a alguien y luego le dijo a su esposa que él lo hizo. Más tarde se divorció, se volvió a casar y le contó a su segunda esposa sobre su conducta. Los dictámenes del caso develan que el privilegio conyugal es un dispositivo que obstruye más que promueve la justicia.
[ad_2]